В прошлой статье я лишь слегка затронул одну весьма важную тему, которая потом всплыла в комментариях. Преподавание религии в школе - это компромисс между ничем и кое-чем. Это меньшее из зол, но это, с моей точки зрения, всё равно зло.
Глубоко убеждён, что религия на самом деле приносит человеку не только пользу, но и много вреда. Вот лишь несколько примеров. Вера в бога мешает человеку познавать мир, мешает науке и медицине. Религия делает человека несвободным в своих поступках. История знает тьму конфликтов на религиозной почве. Верой часто пользуются мошенники, чтобы обобрать своих последователей до нитки (имею ввиду секты). А теперь религия часто используется как инструмент подготовки террористов. Список можно продолжать ещё долго, это ведь только самое очевидное.
С моей точки зрения, общий смысл существования религии в том, чтобы давать человеку какую-то опору в части мировоззрения. На языке программистов я бы даже назвал эти "опоры" "заглушками". Без веры в бога существование миллионов людей стало бы бессмысленным. Вера позволяет просто объяснять трудно-объяснимые и трудно-постижимые для людей вещи, тем самым успокаивая их по природе любознательный ум. На всё воля божья! Согласитесь, трудно придумать более удобную формулировку для объяснения всех житейских проблем. Думаю, в этом и состоит задача религии с обывательской точки зрения: дать человеку возможность опереться на что-то там, где на самом деле опора не предусмотрена, и успокоиться.
Безусловно, религия несёт в себе социальную нагрузку, какую-никакую, но мораль. В рамках религии обычно очень просто определить, что "чёрное", а что "белое". Отсюда вытекает распространённое заблуждение, что религия несёт доброту, учит терпимости. Учит, конечно, но лишь до определённых пределов. Сказано "не укради" - верующий получит ещё один порог, отделяющий его от совершения преступления. С другой стороны, сказано "бей неверных!" - и десятком порогов стало меньше. Доброта и терпимость в религии относится только к единоверцам. К инакомыслящим религия часто нетерпима. Одна "добрая" религия как-то породила такие ужасные вещи, как инквизиция и крестовые походы.
Скажете, дела давно минувших дней? Теперь, когда в светских государствах религия отделилась от власти, моральный облик служителей культа значительно улучшился? Ну-ну... Боюсь, у учеников элитарного 4-ого иезуитского католического Канисиус-колледжа в Берлине есть на этот счёт иное мнение. Никакой гарантии "хорошего" религиозного воспитания нет. Как и нет их на любое воспитание вообще. Чикатило работал физкультурником в советском пионер-лагере, учил детей плавать.
То есть, всё что может сделать родитель, так это надеяться, что в школе ребёнка научат "хорошему". Надеяться, что религиозное воспитание привьёт малышу "хорошие" моральные нормы. Надеяться, что мозг ребёнка не взорвётся от диссонанса теории эволюции с религиозным креационизмом. Но чем действительно обернётся преподавание религии в школе - это никому не известно.
Это не хорошо и не плохо. В конце концов, атеизм - это для взрослых. Посмотрите, как трудно приходится атеистам. Им нужно самостоятельно найти свой смысл жизни, они должны самостоятельно создавать свой мировоззрение, им приходится фильтровать реальность от религиозного сора, им нужно построить безопасное социальное поведение безотносительно каких-то там заповедей и так далее, и тому подобное. То, что религия готова преподнести на блюдечке, атеист вынужден добывать сам. Откуда же это возьмётся у ребёнка?
Атеист не верит не только в Бога. Он также не верит в Деда Мороза, в приносящего детей аиста, в чёрную кошку через дорогу, в фенг-шуй, в привидения, в переселение душ, в астральные тела и в тысячи других сказок. А ребёнку верить в сказки не возбраняется. Скорее наоборот, без сказок наше детство было бы пресным.
Может быть, религии первоначально и были созданы для детей? Просто со временем всё больше людей забывали со сказками расставаться?
среда, 21 июля 2010 г.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
4 коммент.:
Мне кажется, что наоборот. Дети считают, что будут жить вечно. О своей смерти не думают. А думать начинают, когда повзрослеют и состарятся.
Так что религия - это скорее сказка для взрослых. :)
В принципе, я с тобой согласен. Да, в религии есть хорошее и плохое. Да, религия – это заглушка, опора, костыли. Да религия – это инквизиция, ограничение свободы, науки и прогресса.
Но все-таки, я считаю, что религия сыграла скорее положительную роль, чем отрицательную. Это часть нашей культуры, истории, философии. Религия долгое время отвечала на извечные вопросы о смысле жизни и о понятиях добра и зла. И надо сказать, что религия справлялась с этими задачами гораздо лучше, чем новые учения, типа национализма или коммунизма.
По идее, взрослые не должны верить в сказки. Ну, если они совсем взрослые :) Можно сказать, что пока есть в тебе хоть частичка сказки - ты ещё не повзрослел.
А вот в оценке роли религии в жизни человека дихотомическое деление, конечно, не работает. Нельзя сказать, что вот это однозначно плохо, а вот тут - однозначно хорошо.
Сложная тема, но я для себя по крайней мере в ней разобрался.
Почему не должны? У взрослых свои сказки. У детей - свои. Ты правильно сказал, что
« общий смысл существования религии в том, чтобы давать человеку какую-то опору в части мировоззрения.
Смысл сказки для ребенка или мифа для древнего человека точно такой же – дать опору. Современный атеист ищет опору в современных «сказках».
Физика с математикой не может всего объяснить. Мы снисходительно смотрим на религиозно верующих, а сами верим в свои сказки – «Светлое будущее», «Глобальное потепление», «Мировой заговор» и другие политические идеи и лозунги. Другой пример современных сказок – реклама, машины, шмотки, футбол.
Какая разница если один человек верит в бога, другой в деда Мороза, а третий в то что «БМВ лучше Мерседеса»?
Я не откажу себе в соблазне с твоей подачи поставить поклонение золотому тельцу или культуру сверх-потребления на одну ступень с религиозными взглядами человека. :) Хотя изначально я бы расположил религиозную потребность где-то выше по пирамиде Маслоу.
Тем не менее, в самом человеке и в его поступках слишком многое определяется именно мировоззрением. Любое устойчивое, обоснованное мировоззрение, пусть даже базируемое на заблуждениях, лучше, чем поверхностный взгляд на мир. На уровне бардака в голове разницы действительно нет - это одна беда, разной степени тяжести.
Иллюстрация. Приходит человек домой, пытается открыть входную дверь - а оттуда небритая харя с мешком на спине. Кто это?
У человека с кашей в голове есть, допустим, семь вариантов ответа, которые он считает примерно равновероятными. У человека с устоявшимся мирровоззрением вариант будет скорее всего один и это будет правильный вариант: харя с мешком - это вор.
Как поступить дальше? Человека с кашей в голове уже не обсуждаем, он пошёл помогать выносить вещи своему вновь обретённому "брату" "Коле", попавшему в беду.
Итак, рационально-мыслящий человек правильно решил, что перед ним однозначно вор, которого он застал за совершением преступления.
И вот тут начинается "кино". Основываясь на истинном предположении (умение видеть и истинно трактовать факты - неотъемлимая часть любого мировоззрения), в зависимости от своих взглядов на жизнь, люди имеют ГИГАНСТКУЮ амплитуду поступков. Можно вызвать полицию, можно набить морду и отпустить, можно попытаться наставить на путь истинный, можно закричать и убежать, и ещё десятки вариантов. И все они в какой-то мере правиьные в рамках мирровоззрения отдельного человека.
Это и есть РАЗНИЦА.
Отправить комментарий